Para perceber a guerra entre Frederico Varandas e André Villas-Boas é preciso recuar ao lance que ditou o campeonato e ao que aconteceu na Assembleia Geral que se seguiu.
Diversos
28/05/26 às 13:03
Villas-Boas chamou chico-espertice ao Sporting, mas quem votou contra a solução que pedia foi o FC Porto
O Sporting propôs na AG da Liga que o VAR revisse cantos mal assinalados — a mesma regra que os beneficiou este ano. O FC Porto, que reclamou do lance durante meses, votou contra. O Benfica também votou contra, sem explicar porquê. Villas-Boas disse chico-espertice. Varandas disse mentira.
O canto que mudou tudo
Esta época, num jogo entre o Santa Clara e o Sporting, um canto foi mal assinalado. O assistente não viu o fora de jogo que precedeu o lance e desse canto nasceu um golo que deu a vitória ao Sporting por 2-1. O FC Porto protestou durante semanas. Villas-Boas falou em injustiça. A imprensa portista fez do lance um símbolo de tudo o que estava errado com a arbitragem portuguesa.
Então o Sporting foi à Assembleia Geral da Liga propor que o VAR passasse a rever a marcação de cantos, exactamente para evitar que situações como aquela se repetissem. O IFAB, organismo que define as leis do jogo a nível mundial, já tinha dado luz verde para que as ligas adoptassem esta possibilidade. O Sporting quis aproveitá-la.
O FC Porto votou contra.
Porque é que Villas-Boas diz que foi chico-espertice
O argumento de Villas-Boas é o seguinte: a proposta não partiu do Sporting por convicção, mas por conveniência. Os leões foram beneficiados pelo lance polémico, sofreram críticas durante meses, e depois apareceram na AG com uma proposta que os inocentava da acusação de terem ganho indevidamente. Na leitura do presidente portista, foi uma tentativa de lavar a imagem, daí a expressão chico-espertice.
Villas-Boas foi mais longe: sugeriu que a proposta incluísse efeitos retroactivos à época 2025/26, para que não fosse "entendida como um mero exercício de hipocrisia." O Sporting recusou a adenda.
Porque é que Varandas diz que Villas-Boas mente
A resposta de Varandas é simples e cirúrgica: "O FC Porto, que andou o ano todo a queixar-se deste lance, votou contra a proposta que o evitaria no futuro." Se o problema era o canto mal assinalado, a solução era votar a favor da revisão pelo VAR. O Porto votou contra — e isso, na leitura de Varandas, é a verdadeira chico-espertice.
E o Benfica?
O Benfica também votou contra. O clube não explicou publicamente as razões do voto e até ao momento de publicação não havia qualquer declaração do clube sobre este tema específico.
As outras propostas que foram chumbadas
O canto foi o mais mediático, mas não foi a única proposta do Sporting na AG. Os leões propuseram também que os bancos de suplentes da equipa da casa e da visitante trocassem de posição, para reduzir a pressão sobre os árbitros assistentes. Que as penas para clubes que condicionem árbitros publicamente aumentassem quatro vezes. Que houvesse punições severas para clubes que usem apanha-bolas para atrasar jogos deliberadamente. E que os administradores fossem responsabilizados por publicações nas redes sociais que condicionem árbitros.
Todas foram chumbadas.
"Ninguém quer mudar o futebol português", disse Varandas. "O FC Porto e o Benfica têm a estratégia de condicionar a arbitragem ao máximo."
A resposta de Villas-Boas não se fez esperar: "Quem quer aumentar as sanções pelas palavras dos presidentes tem de liderar pelo exemplo." Uma referência às declarações de Varandas após o Sporting-FC Porto da meia-final da Taça, em que o presidente dos leões perdeu a compostura.
O futebol português tem dois presidentes em guerra aberta, um FC Porto que votou contra a solução que exigia, um Benfica que votou contra sem explicar porquê, e um Sporting que propôs a regra que o tinha beneficiado. Não há inocentes nesta história.